Martes, 17 Septiembre 2013 01:04

Investigan presunto sobreprecio en “Centro de Acopio de Vacas Lecheras” de Coimata

El asambleísta de Camino al Cambio (CC), Johnny Torres Terzo, informó de una denuncia oficial que llegó a la Comisión de Hidrocarburos y Energía, sobre un aparente sobreprecio en la adquisición de vacas lecheras por parte de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata”, que forma parte del Programa Solidario (Prosol).  

Según Torres, una auditoría interna determinó un presunto daño económico considerable, por los formularios del Prosol en los que se hace un concurso de precios, afirmó que se conoce preliminarmente que los montos gastados sobrepasan los 50 mil bolivianos, que es el monto máximo de compra sin licitación. “¿Dónde está el cumplimiento de la norma, la lucha por la transparencia?”, cuestionó el asambleísta.
Basado en la Constitución Política del Estado, y en el Reglamento General de la Asamblea Legislativa Departamental de Tarija (ALDT), Torres requirió al Gobernador Interino Lino Condori Aramayo, para que coadyuve en que el director del Programa Solidario (Prosol), Carlos Villavicencio, atienda una Petición de Informe Escrito (PIE), sobre el presupuesto total de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata”. Se espera que la directiva fije la fecha, pues fue sentada ya la solicitud. Villavicencio adelantó que ya se trabaja en el informe para remitirlo a la ALDT, asegurando que si corresponde, dotarán de la documentación necesaria para una investigación.
El asambleísta Torres afirmó que “hay sobreprecio, eso está más que claro por las indagaciones que estamos haciendo, lo único que estamos esperando es la entrega del PIE para tener de manera oficial el precio de compra de los animales, para contrastarlo con el precio real existente. Parecería que son 250 mil bolivianos el total de la operación en la comunidad, pero no puedo dar números por la seriedad de la información. Una vez se tenga  el PIE sabremos el costo individual, y a partir de ello estableceremos el costo real en el mercado”, expresó.

Recurrente falta de rendición de cuentas en el Prosol
Según detalló el asambleísta Johnny Torres, el proyecto recibió recursos el año 2010 sin haber realizado rendición de cuentas. Luego, el 2011, solicitaron nuevamente un informe de cierre de gestión pero tampoco conocieron la rendición de cuentas. El asambleísta agregó que es necesario saber cuántos beneficiarios hay, el presupuesto, etc., pero que no hay un cierre definitivo por cada gestión.  “Si no se dio el cierre, ¿Cómo es posible que se den más recursos?”, cuestionó Torres.
Se espera que con el PIE se puedan determinar “los errores”, tras lo cual pedirán una auditoria especial, manifestó el asambleísta, a tiempo de remarcar que se mantiene en reserva el nombre del denunciante, que aparentemente sería del lugar, pues “la gente tiene miedo de denunciar en las comunidades”.
Dijo que es recurrente que los productos e insumos que se compran en el Prosol “no correspondan a los informes que elevan las comisiones de adquisición”, y que las características de éstos no sean las mencionadas en los informes, lo que implica una variación del precio.
En este contexto, la solicitud del PIE obedece a que el asunto adquiere una gravedad, pues las iniciativas productivas ciudadanas carecen de fiscalización, “al menos los últimos tres años”, por lo que se hará una inspección y comparación de precios. Estos problemas, según el asambleísta, van desde la compra de “una motosierra hasta un tractor”.

Director del Prosol: “estamos verificando”
Al respecto, el director del Prosol, Carlos Villavicencio, confirmó que la solicitud del PIE llegó a su institución, vía Gobernación. Explicó que cada sección tiene responsables o encargados que están haciendo la verificación física y documentada en los proyectos, por lo que ahora están a la espera de la información de estas instancias para remitirla a la ALDT, respaldando el informe y las observaciones que planteó la Comisión solicitante.
De esta manera, Villavicencio garantizó que se está avanzando en la respuesta, a tiempo de indicar que es aun anticipado conocer si existe algo presuntamente irregular. Empero, el director del Prosol advirtió que si se advierten irregularidades, corresponderá remitir un informe legal adjunto a la entidad competente, y de ser preciso también enviar la documentación a las instancias que tienen atribución para hacer la investigación.
Finalmente, Villavicencio expresó estar dispuesto a colaborar para que se esclarezca éste y cualquier proyecto del Prosol. Agregó que la comunidad presentó rendición de cuentas, pero ya que existen estas observaciones correspondió hacer una verificación, un seguimiento. “Todas las comunidades presentan rendiciones de cuentas, estamos verificando”, puntualizó.

Denuncias aún sin resultados
Sobre el tema, el ejecutivo de la Federación Sindical Única de comunidades Campesinas (Fsucc-T), Pánfilo Guzmán, manifestó que desconoce dicha denuncia,  pero si es que hubiera una denuncia sostenida documentalmente, tomarán cartas en el asunto, mientras no haya los resultados de una denuncia no se puede indicar que existe irregularidades.
Además indicó que con esto no son perjudicados los representantes del Prosol, sino las comunidades de donde emergió la denuncia, ya que el proyecto se suspende de manera temporal hasta tener los resultados de dichas denuncias, dijo Guzmán.
Guzmán también se refirió a anteriores denuncias que se dieron en pasadas gestiones sobre el Prosol. dijo que aún no se tiene resultados del Ministerio Público, pero que le informaron que  los mismos continúan en proceso de investigación, así que solo restaría esperar que la fiscalía lance resultados positivos.

Temen encubrimiento de irregularidades
Por su parte, el diputado Adrián Oliva, dijo que a nivel departamental existen muchos casos de este tipo que involucran a la gobernación del departamento y sus diferentes dependencia por supuestos hechos de corrupción, y es fundamental que la actitud de esta institución sea de colaborar para aclarar este tema, para que se puede establecer la responsabilidades que tangan las personas que incurrieron con la normativa.
Oliva dijo que lo peor que podría ocurrir es que la gobernación y la actitud de las autoridades intenten encubrir los hechos para que se pueda identificar a los responsables y no se pueda llegar a la verdad de los hechos.

Petición de Informe Escrito

Proporcione la siguiente información:
1. Informe Usted: El presupuesto total de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata” en la gestión 2011, adjunte documentación de respaldo.
2. Informe Usted: El nombre de los responsables de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata” ejecutada en la gestión 2011, adjunte documentación de respaldo.
3. Informe usted: La cantidad de familias beneficiadas con la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata” ejecutada en la gestión 2011. Adjuntar documentación de respaldo.
4. Informe Usted: Lista de proveedores de ganado vacuno en las diferentes iniciativas productivas en las gestiones 2011 y 2012, detalle por gestión. Adjuntar documentación de respaldo.
5. Informe Usted: El precio del ganado vacuno adquirido por unidad en las diferentes iniciativas productivas en las gestiones 2011 y 2012, Adjuntar documentación de respaldo.
6. Informe Usted: Si los responsables de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata” realizaron rendición de cuentas. Adjunte documentación de respaldo.
7. Informe Usted: Si existe alguna observación respecto a la ejecución de la iniciativa productiva “Centro de Acopio Vacas Lecheras de Coimata “, correspondiente a la gestión 2011. Adjuntar documentos de respaldo.
8. Informe Usted: Si en la gestión 2012 los comunarios de Coimata se beneficiaron con el PROSOL; ¿Con qué iniciativa productiva y cuánto se desembolsó en su favor?
9. Informe Usted: Mediante un cuadro resumen las iniciativas productivas a las que se les realizó el desembolso en las gestiones 2011, 2012 y 2013; detalle nombre de iniciativa productiva, objeto, comunidad beneficiada, monto de desembolso y responsables de la ejecución.
Se encomienda dar respuesta dentro del término de ocho días en observancia del Art. 131 del Reglamento General de la Asamblea Legislativa Departamental de Tarija.

Visto 681 veces

Le puede interesar también...

JT Fixed Display